Cette semaine a apporté l'une des divulgations robotiques les plus transparentes de 2026 — et, par contraste, elle a révélé à quel point les leaders du secteur des robots domestiques restent flous sur la même question. Le 17 septembre, Figure AI a publié les résultats de Helix 2.5, un nouveau modèle de contrôle testé dans 30 logements loués dans la baie de San Francisco, que le robot n'avait jamais visités auparavant. Sans aucune collecte de données sur place ni ajustement, le taux de réussite « zero-shot » sur trois tâches domestiques — ranger un salon, plier des serviettes, faire un lit — est passé de 9% avec une politique initialisée aléatoirement à 56% avec le modèle pré-entraîné de Figure. Figure n'a accordé aucun crédit partiel pour une tâche inachevée, et a publié elle-même cette comparaison.
9%
Figure, base aléatoire
56%
Figure, pré-entraîné (17 sept. 2026)
Non divulgué
NEO · Isaac 1 · Memo
Ce 56% n'est pas un produit fini. Mais la façon dont Figure l'a communiqué — un ensemble de test défini de logements inconnus, une base de comparaison nommée, une règle de notation énoncée — se rapproche davantage du type de preuve que DOMULU recherche que presque tout ce qu'une entreprise de robots domestiques a publié cette année.
À comparer avec 1X, qui prévoit de livrer son robot NEO dans des foyers américains d'ici fin 2026, à 20 000$ ou 499$/mois. NEO s'appuie sur ce que 1X appelle le « Expert Mode » : quand le robot n'arrive pas à terminer une tâche seul, un opérateur humain à distance prend le relais via une caméra en direct. Un chiffre de « 60 à 70% d'autonomie » circule largement dans la presse au sujet de NEO — mais au moins un examen détaillé du produit a cherché l'origine de ce chiffre et n'a trouvé aucune source primaire identifiée. 1X elle-même n'a jamais publié quelle part des tâches, dans un foyer typique, nécessite réellement un opérateur humain.
C'est exactement la même question ouverte que nous avions soulevée sur Isaac 1 et Memo dans notre précédent article : les deux renvoient aussi les tâches non résolues à un humain à distance, et aucun des deux n'a publié la fréquence réelle de ce recours. Trois entreprises différentes, trois robots différents, le même chiffre non divulgué.
Ce phénomène ne se limite pas aux robots domestiques. Skild AI, dont le logiciel fait fonctionner des robots industriels et logistiques plutôt que domestiques, a annoncé à Bloomberg le 10 septembre que son modèle S1 atteint 66% de réussite sur des tâches entièrement nouvelles apprises à partir d'une seule vidéo — contre 9% pour une base de comparaison purement textuelle. Contrairement au test de Figure, ce 66% provient d'un benchmark interne que Skild n'a pas rendu public, sans nombre d'essais divulgué ni base de comparaison externe. C'est un produit différent, dans un contexte différent, mais la même habitude : un seul pourcentage marquant tient lieu de preuve, sans que personne puisse réellement le vérifier.
DOMULU ne demande à aucune de ces entreprises d'être totalement autonome dès aujourd'hui — personne de sérieux ne le prétend. Nous demandons le chiffre qu'elles possèdent déjà en interne : quelle part des tâches, dans un vrai foyer, nécessite un humain, ce mois-ci, pour ce produit précis. Figure a montré cette semaine qu'il est possible de publier un test vérifiable. Tant que les autres ne feront pas de même, « autonome » et « assisté » resteront ce que l'équipe marketing de chaque entreprise voudra bien en faire.
Cet article est un aperçu de recherche. Sauf mention explicite, il ne rend pas compte d’un test produit indépendant finalisé par DOMULU.